Repasar las formas de analizar el discurso sin escribirlo

El objetivo era identificar formas accesibles de evaluar la comunicación de las personas con afasia en la clínica y los siguientes pasos para mejorar el proceso.  

Hay una pregunta principal de investigación y cinco subpreguntas. 

La pregunta principal de la investigación:  ¿Qué herramientas o procedimientos existen que no requieran escribir cada palabra pronunciada y evalúen las capacidades de comunicación de las personas con afasia? 

Las cinco subpreguntas:

1. ¿Qué tipos de mediciones se realizan con estas herramientas?
2. ¿Qué información se mide?
3. ¿Cuáles son las características de las personas con afasia incluidas en los estudios?
4. ¿Cuáles son las características de los investigadores de los estudios revisados?
5. ¿Qué tan bien funciona el método y qué tan consistente es? ¿Se ha investigado si podría utilizarse en una clínica?

Una revisión de alcance, que es una revisión de los artículos publicados utilizando términos de búsqueda específicos.

Una revisión de alcance, que es una revisión de los artículos publicados utilizando términos de búsqueda específicos.

Con quién se utilizan las herramientas:

• Las herramientas se probaron en personas con afasia que hablaban diferentes idiomas, entre ellos inglés, alemán y sueco. La mayoría eran adultos que se recuperaban de accidentes cerebrovasculares, con diferentes niveles de gravedad en sus dificultades lingüísticas.

Quién utilizó las herramientas:

• Evaluadores ingenuos: Personas normales sin formación especial.
• Aprendices: Estudiantes de logopedia.
• Expertos: Logopedas e investigadores.
• La mayoría de las herramientas fueron utilizadas por calificadores entrenados, pero el artículo señala que estas herramientas podrían facilitarse para su uso cotidiano.

Fuerzas y debilidades de las herramientas:

• Las herramientas funcionan bien para analizar diferentes partes del habla, pero muchas no cubren completamente el panorama general de la comunicación. Por ejemplo, pueden pasar por alto el lenguaje corporal o el tono de voz.
• Algunas herramientas son mejores para tareas cortas, como contar historias, mientras que otras funcionan mejor para conversaciones.

Conclusiones generales:

• Los investigadores también descubrieron que las herramientas necesitan más pruebas para demostrar que son precisas y fiables.
El artículo sugiere que los métodos sin transcripción son eficaces para determinar las capacidades comunicativas de los participantes con afasia, lo que simplifica mucho el tratamiento de sus necesidades.
• Estas herramientas aún son nuevas y los investigadores deben asegurarse de que son fiables (dan siempre los mismos resultados) y valid (miden con precisión lo que dicen medir).
• Los terapeutas también necesitan más formación para utilizar estos métodos con eficacia en su práctica. Sin embargo, pocas de estas herramientas se han utilizado en entornos clínicos.

Cuando los investigadores estudian el uso del lenguaje de las personas con afasia, muchas veces las mediciones se realizan fuera de los contextos cotidianos. Muchos investigadores quieren medir el uso del lenguaje en contextos naturales pero se enfrentan a muchos problemas cuando intentan hacerlo. Un gran problema es la falta de herramientas para realizar las mediciones. Otro gran problema es que el tiempo que lleva anotar todo lo que alguien dice y analizarlo es demasiado largo para un clínico. A pesar de ello, analizar el discurso es importante porque proporciona información sobre la estructura del lenguaje (por ejemplo, la gramática), así como sobre el uso del lenguaje (por ejemplo, si el lenguaje utilizado es apropiado para la situación). 

Los logopedas / terapeutas disponen de tiempo y recursos limitados. La identificación de formas eficaces de analizar el discurso sin tener que transcribirlo podría abordar estas barreras.

Los investigadores revisaron 21 artículos de investigación para identificar formas de medir la comunicación de las personas con afasia. Para ser incluido, el artículo tenía que presentar una forma de evaluar la comunicación basada en la interpretación del oyente y sin necesidad de escribir cada palabra dicha. Los investigadores revisaron los artículos para encontrar cinco cosas:  1. El tipo de herramienta que se utiliza.  2. El tipo de información que se extrae del proceso.  3. Las características de las personas con afasia en los estudios revisados.  4. Las características de las personas que utilizan las herramientas.  5. Qué tan bien mide la herramienta la comunicación y qué tan consistente es.  

.

No se evaluó ningún tratamiento para este artículo. El artículo proporciona detalles sobre las evaluaciones utilizadas: https://osf.io/af8zk/ 

.

Los investigadores intentan encontrar formas más sencillas de estudiar cómo se comunican las personas con afasia en la vida cotidiana. Ahora mismo, la transcripción lleva demasiado tiempo y no es práctica para la mayoría de las clínicas.

Las herramientas que estudian pretenden medir muchos aspectos del lenguaje, como la claridad de las ideas de alguien, si sus frases son gramaticales y si se mantienen en el tema durante una conversación.

Usar estas herramientas puede ayudar a los terapeutas a centrarse en las habilidades comunicativas de la vida real en lugar de limitarse a probar habilidades aisladas, como nombrar objetos.

No hubo riesgos.

Esta es una revisión, que resume muchos estudios. Hubo logopedas, estudiantes graduados en logopedia y calificadores ingenuos (sin formación en logopedia) incluidos en los estudios como calificadores. Hubo personas con afasia, en su mayoría en la etapa crónica, incluidas en los estudios como participantes.

Personas con afasia, en su mayoría en la etapa crónica.

Esta es una revisión, que resume muchos estudios. Hubo logopedas, estudiantes graduados en logopedia y calificadores ingenuos (sin formación en logopedia) incluidos en los estudios como calificadores. Hubo personas con afasia, en su mayoría en la etapa crónica, incluidas en los estudios como participantes.

Personas con afasia, en su mayoría en la etapa crónica.

Una revisión de alcance es un tipo de investigación que ayuda a trazar un mapa de lo que se sabe sobre un tema. En lugar de tratar de responder a una pregunta muy específica, analiza el "panorama general" explorando un área amplia para identificar lagunas, tendencias e ideas clave. En este artículo, se utilizó la revisión del alcance porque la investigación sobre herramientas sin transcripción para la afasia. Ayudó a los investigadores a trazar un mapa de las herramientas actuales, comprender sus puntos fuertes y débiles, y sugerir lo que hay que hacer a continuación.

Evaluación de los resultados.

La revisión del alcance se llevó a cabo entre 2022 y 2023.

La revisión del alcance se llevó a cabo entre 2022 y 2023.

La revisión incluyó estudios de todo el mundo.La revisión incluyó principalmente estudios que analizaban hablantes de inglés, pero también incluía algunos estudios con hablantes de alemán y Sueco. Estas fueron las principales lenguas representadas en los estudios revisados. Sin embargo, los autores señalaron que había una diversidad limitada en los contextos lingüísticos y culturales, lo que podría afectar a la generalización de las herramientas a los hablantes de otras lenguas.

Lingüística.

No se utilizó financiación para el presente estudio

.

El presente estudio pone de manifiesto varios retos o problemas en la investigación sobre herramientas sin transcripción para el análisis del habla en personas con afasia. Estos incluyen:

1. Pruebas limitadas de las herramientas

Muchas de las herramientas estudiadas no se han probado lo suficiente como para demostrar que son fiables (producen resultados consistentes) o válidas (miden lo que se supone que miden).

Sin datos psicométricos sólidos, es difícil confiar en las herramientas para su uso clínico o en investigación.

2. Se centran en rasgos específicos

La mayoría de las herramientas se centran mucho en los rasgos lingüísticos y proposicionales (como la gramática y la claridad de ideas), pero a menudo pasan por alto aspectos importantes como:

Los rasgos macroestructurales: La fluidez y estructura general del discurso.

Características pragmáticas: El uso del lenguaje en la vida real, como los turnos en las conversaciones.

Elementos no verbales: Gestos, expresiones faciales y tono de voz.

3. Barreras de tiempo y formación

Algunas herramientas siguen siendo demasiado complicadas o requieren demasiado tiempo para su uso cotidiano por parte de los clínicos.

Los terapeutas a menudo carecen de la formación o los recursos necesarios para utilizar estas herramientas de forma eficaz, lo que limita su implementación en entornos reales.

4. Muestras pequeñas y homogéneas (similares)

Muchos estudios incluyeron sólo pequeños grupos de participantes, a menudo de orígenes lingüísticos o culturales similares (por ejemplo, Esto hace que sea difícil saber si las herramientas funcionarán bien en poblaciones o idiomas diversos. Variabilidad de los evaluadores

Las personas que utilizaron las herramientas (evaluadores) iban desde oyentes ingenuos hasta expertos formados. Esta variedad puede llevar a resultados inconsistentes, especialmente porque no todas las herramientas están diseñadas para trabajar con calificadores no entrenados.

6. Generalización limitada

Algunas herramientas están diseñadas para tareas muy específicas, como contar historias o describir imágenes, y pueden no funcionar bien para otros tipos de habla, como conversaciones casuales o entrevistas.

7. Definiciones y métodos poco claros

Términos como análisis sin transcripción y análisis perceptual no se utilizan de forma consistente en todos los estudios. Esto hace que sea más difícil comparar los resultados o replicar los estudios.

8. Lagunas en las pruebas psicométricas

Pocos estudios informaron de datos sobre propiedades psicométricas clave, como:

Fiabilidad entre evaluadores: ¿Puntúan de forma similar distintos evaluadores a la misma muestra?

Fiabilidad test-retest: ¿Ocurren las mismas puntuaciones cuando se evalúan en diferentes ocasiones?

Validez: ¿Mide el instrumento con precisión la capacidad discursiva?

9. Relevancia clínica limitada. Relevancia clínica limitada

Muchas herramientas se desarrollaron en entornos de investigación y puede que no aborden las necesidades prácticas de los clínicos, como la facilidad de uso y la capacidad de evaluar la comunicación funcional (por ejemplo, las habilidades conversacionales).

Evaluación de la comunicación funcional

Sí. Todos los estudios incluidos recibieron la aprobación ética para obtener su información.

Realizar estudios más amplios y diversos para probar las herramientas en entornos reales.

Mejorar los materiales y recursos de formación para los clínicos.

Desarrollar herramientas más sencillas, rápidas y centradas en la comunicación cotidiana.

Proporcionar pruebas psicométricas más detalladas para garantizar que las herramientas son fiables.

El artículo completo puede encontrarse en: https://doi.org/10.1111/1460-6984.13028