Análisis de las diferencias entre las pruebas realizadas a personas con afasia y las utilizadas para todos los problemas de salud: ¿Qué prueba es mejor a la hora de comparar el coste y los beneficios de los tratamientos de la afasia?

Se compararon dos pruebas que miden la calidad de vida relacionada con la salud.

Una prueba, el EQ-5D-3L tiene un sistema de puntuación utilizado por los responsables políticos. Esta prueba se utiliza para todas las condiciones de salud y no mide la comunicación.

La segunda prueba, el SAQOL-39g, no tiene el mismo tipo de sistema de puntuación, pero se hizo para medir elementos de calidad de vida relevantes para las personas con afasia.

Nuestro objetivo era averiguar qué prueba es la mejor para comparar los costes y beneficios de los tratamientos de la afasia.

Se utilizaron datos recogidos durante el ensayo de Rehabilitación Personalizada de la Afasia Inducida por Restricciones o Multimodal (COMPARE). 

Se utilizaron datos recogidos durante el ensayo de Rehabilitación Personalizada de la Afasia Inducida por Restricciones o Multimodal (COMPARE).

Descubrimos que los dos tests miden diferentes partes de la calidad de vida.

• El EQ-5D-3L sólo mide el dolor/malestar.
• El SAQOL-39g sólo mide la comunicación.
• Ambos tests miden la movilidad y el bienestar emocional.

Esto es importante, porque nos indica que necesitamos una nueva forma de comparar los costes y beneficios de los tratamientos de la afasia.

Se necesita una prueba que:

1) mida la comunicación como una parte importante de la calidad de vida.

2) tenga un sistema de puntuación utilizado por los responsables políticos.

El EQ-5D-3L se utiliza en algunos ensayos de afasia para medir los costes y beneficios del tratamiento. Queríamos saber si esta prueba produce resultados fiables.

Esta investigación apoya el uso de pruebas que:

1. Miden las partes de la calidad de vida que más afectan a las personas con afasia, como la comunicación.
2. Están diseñadas de forma que las personas con afasia puedan responderlas con facilidad.

.

Revisamos la información del ensayo COMPARE, que no incluía información personal como los nombres de las personas.

Buscamos patrones entre los resultados de las pruebas que pudieran ayudarnos a entender las diferencias entre los dos ensayos.

El ensayo COMPARE no incluyó información personal como los nombres de las personas.

Las personas de este estudio formaron parte del ensayo COMPARE.

Las distintas personas recibieron distintos tratamientos. Las personas recibieron:

• Tratamiento multimodal de la afasia (M-MAT), o
• Terapia de afasia inducida por estrés plus (CIAT-Plus), o
• El tratamiento ofrecido por su hospital.

Puede encontrar más información en este sitio web: COMPARE Aphasia Therapy Research Trial, Research, La Trobe University

• Hasta el 40% de los pacientes con ictus padecen afasia.
• La afasia es un trastorno de la comunicación y tiene un gran impacto en la calidad de vida relacionada con la salud. la calidad de vida.
• Las evaluaciones económicas son importantes. Los responsables políticos utilizan esta información para tomar decisiones sobre los recursos. beneficios para la salud de los pacientes y valor para la sociedad.
• Queríamos entender qué pruebas son las mejores para mostrar los beneficios para la salud de las personas con afasia.

n/a

Las personas podían participar en el estudio si:

• Tenían afasia tras un ictus al menos seis (6) meses antes del ensayo.
• Estaban bien desde el punto de vista médico.
• Hablaban inglés antes del ictus.
• No necesitaban ayuda para cuidados personales, como ir al baño.

.

201 personas participaron en este estudio. Todas ellas eran personas con afasia tras un ictus.

• La edad media era de 63,9 años.
• El 69% de las personas eran varones.
• El tiempo medio transcurrido desde el ictus era de 2 años y medio.

.

Utilizamos información del ensayo COMPARE porque es más rápido que recopilar nuevos datos.

Esto evita que las personas con afasia tengan que hacer más pruebas, y ahorra dinero.

Las personas con afasia no tienen que hacer más pruebas.

El ensayo COMPARE se realizó entre 2016 y 2021.

Este estudio finalizó en 2024.

El estudio COMPARE se realizó entre 2016 y 2021.

El ensayo COMPARE se realizó en Australia y Nueva Zelanda

El ensayo COMPARE se realizó en Australia y Nueva Zelanda.

• Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica (Investigator Grants 1175821 & 2032983)
• Beca del Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica (1554273).
•  Centro de Investigación de Excelencia en Recuperación y Rehabilitación de la Afasia del Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica (CRE de Afasia; APP 1553236, 2019-2024)
• Beca del Programa de Formación en Investigación del Gobierno Australiano.

Sólo podíamos utilizar la información recopilada en el marco del ensayo COMPARE.

Si no se recopilaba información, no podíamos conocerla.

Sólo podíamos utilizar la información recopilada en el marco del ensayo COMPARE.

Sí. La información utilizada en este estudio procedía de un gran ensayo de control aleatorio sobre tratamientos de la afasia.

La información procedía de un gran número de personas (201).

Los datos se recopilaron cuidadosamente siguiendo las directrices.

Sí.

Es necesario hacer un cambio en las pruebas utilizadas.

• Hay más pruebas que tienen el sistema de puntuación utilizado por los responsables políticos. Estas pruebas aún no se han estudiado para las personas con afasia.
• Se podrían añadir más preguntas al EQ-5D-3L sobre la comunicación.
• O se podría añadir un nuevo sistema de puntuación al SAQOL-39g.

Cualquiera de estos podría ayudar a medir los beneficios para la salud de las personas con afasia en la investigación de tratamientos de una forma más fiable.

Se podrían añadir más preguntas al EQ-5D-3L sobre la comunicación.

Medir lo que importa - Escuela de Ciencias de la Salud y Rehabilitación - Universidad de Queensland