Überprüfung der Möglichkeiten, Sprache zu analysieren, ohne sie aufzuschreiben

Das Ziel war es, zugängliche Wege zur Beurteilung der Kommunikation von Menschen mit Aphasie in der Klinik zu identifizieren und die nächsten Schritte zur Verbesserung des Prozesses.  

Es gibt eine Hauptforschungsfrage und fünf Unterfragen. 

Die Hauptforschungsfrage:  Welche Instrumente oder Verfahren gibt es, bei denen nicht jedes gesprochene Wort aufgeschrieben werden muss und die die Kommunikationsfähigkeit von Menschen mit Aphasie beurteilen? 

Die fünf Unterfragen:

1. Welche Arten von Messungen werden mit diesen Instrumenten durchgeführt?
2. Welche Informationen werden gemessen?
3. Welche Merkmale haben die Menschen mit Aphasie, die in die Studien einbezogen wurden?
4. Welche Merkmale haben die Forscher in den untersuchten Studien?
5. Wie gut funktioniert die Methode und wie konsistent ist sie? Wurde untersucht, ob sie in einer Klinik angewandt werden kann?  

Ein Scoping Review, d.h. eine Überprüfung der veröffentlichten Arbeiten anhand bestimmter Suchbegriffe.

Für wen die Tools verwendet werden:

• Die Tools wurden an Menschen mit Aphasie getestet, die verschiedene Sprachen sprachen, darunter Englisch, Deutsch und Schwedisch. Bei den meisten handelte es sich um Erwachsene, die sich von einem Schlaganfall erholten und deren Sprachschwierigkeiten unterschiedlich stark ausgeprägt waren.

Wer verwendete die Instrumente:

• Naive Bewerter: Normale Personen ohne spezielle Ausbildung.
• Lernende: Studierende der Logopädie.
• Fachleute: Sprachtherapeuten und Forscher.
• Die meisten Tools wurden von geschulten Bewertern verwendet, aber der Artikel weist darauf hin, dass diese Tools für den täglichen Gebrauch einfacher gestaltet werden könnten.

Stärken und Schwächen der Tools:

• Die Tools eignen sich gut für die Analyse verschiedener Teile der Sprache, aber viele decken das Gesamtbild der Kommunikation nicht vollständig ab. So können sie zum Beispiel die Körpersprache oder den Tonfall übersehen.
• Einige Tools eignen sich besser für kurze Aufgaben wie das Erzählen von Geschichten, während andere besser für Gespräche geeignet sind.

Gesamtschlussfolgerungen:

• Die Forscher fanden auch heraus, dass die Tools noch weiter getestet werden müssen, um zu beweisen, dass sie genau und zuverlässig sind.
Der Artikel deutet darauf hin, dass Methoden ohne Transkription die Kommunikationsfähigkeiten von Teilnehmern mit Aphasie effektiv bestimmen können, was die Behandlung ihrer Bedürfnisse wesentlich vereinfacht.
• Diese Instrumente sind noch neu, und Forscher müssen sicherstellen, dass sie zuverlässig (ergibt immer das gleiche Ergebnis) und valid (messen genau das, was sie vorgeben zu messen).
• Die Therapeuten brauchen auch mehr Ausbildung, um diese Methoden in ihrer Praxis wirksam einzusetzen. Nur wenige der Instrumente wurden jedoch im klinischen Umfeld eingesetzt. 

Wenn Forscher den Sprachgebrauch von Menschen mit Aphasie untersuchen, werden die Messungen häufig außerhalb des Alltagskontextes durchgeführt. Viele Forscher wollen den Sprachgebrauch in natürlichen Kontexten messen, stoßen dabei aber auf eine Reihe von Problemen. Ein großes Problem ist das Fehlen von Messinstrumenten. Ein weiteres großes Problem besteht darin, dass die Zeit, die es braucht, um alles, was jemand sagt, aufzuschreiben und zu analysieren, für einen Kliniker zu lang ist. Trotzdem ist  Diskursanalyse wichtig, weil sie Informationen über die Sprachstruktur (z. B. Grammatik) und den Sprachgebrauch (z. B. ob die verwendete Sprache der Situation angemessen ist) liefert. 

Sprachpathologen/Therapeuten haben nur begrenzte Zeit und Ressourcen. Die Identifizierung effektiver Methoden zur Analyse von Gesprächen, ohne dass diese transkribiert werden müssen, könnte diese Hindernisse beseitigen.

21 Forschungsartikel wurden von den Forschern geprüft, um Möglichkeiten zur Messung der Kommunikation von Menschen mit Aphasie zu finden. Um aufgenommen zu werden, musste der Artikel eine Möglichkeit bieten, die Kommunikation auf der Grundlage der Interpretation des Zuhörers zu bewerten, ohne dass jedes gesprochene Wort aufgeschrieben werden muss. Die Forscher untersuchten die Artikel auf fünf Aspekte:  1. die Art des verwendeten Instruments.  2. die Art der Informationen, die aus dem Prozess gewonnen werden.  3. die Merkmale der Menschen mit Aphasie in den untersuchten Studien.  4. die Merkmale der Personen, die die Instrumente verwenden.  5. wie gut das Instrument die Kommunikation misst und wie konsistent es ist.  

Für diesen Artikel wurde keine Behandlung bewertet. Der Artikel enthält Einzelheiten zu den verwendeten Bewertungen: https://osf.io/af8zk/ 

Forscher versuchen, einfachere Methoden zu finden, um zu untersuchen, wie Menschen mit Aphasie im Alltag kommunizieren. Derzeit nimmt die Transkription zu viel Zeit in Anspruch und ist für die meisten Kliniken nicht praktikabel.

Die von ihnen untersuchten Instrumente zielen darauf ab, viele Aspekte der Sprache zu messen, z. B. wie klar die Ideen einer Person sind, ob ihre Sätze grammatikalisch korrekt sind und ob sie während eines Gesprächs beim Thema bleiben.

Die Verwendung dieser Instrumente kann Therapeuten dabei helfen, sich auf reale Kommunikationsfähigkeiten zu konzentrieren, anstatt nur isolierte Fähigkeiten zu testen, wie z. B. das Benennen von Objekten.

Es waren keine Risiken damit verbunden.

Dies ist eine Übersichtsarbeit, die viele Studien zusammenfasst. An den Studien waren Logopäden, Doktoranden der Logopädie und naive Bewerter (Personen ohne logopädische Ausbildung) als Bewerter beteiligt. Personen mit Aphasie, meist im chronischen Stadium, wurden als Teilnehmer in die Studien einbezogen.

Dies ist eine Übersichtsarbeit, die viele Studien zusammenfasst. An den Studien waren Logopäden, Doktoranden der Logopädie und naive Bewerter (Personen ohne logopädische Ausbildung) als Bewerter beteiligt. Personen mit Aphasie, meist im chronischen Stadium, wurden als Teilnehmer in die Studien einbezogen.

Eine Scoping Review ist eine Art der Forschung, die dazu beiträgt, das Wissen über ein Thema zu erfassen. Anstatt zu versuchen, eine sehr spezifische Frage zu beantworten, wird das "große Ganze" betrachtet, indem ein breites Gebiet untersucht wird, um Lücken, Trends und Schlüsselideen zu ermitteln. In diesem Artikel wurde der Scoping Review verwendet, weil es nur begrenzte Forschung zu transkriptionslosen Hilfsmitteln für Aphasie. Sie half den Forschern, die derzeitigen Instrumente zu erfassen, ihre Stärken und Schwächen zu verstehen und Vorschläge für die nächsten Schritte zu machen.

Der Scoping Review fand von 2022-2023 statt.

In die Untersuchung wurden Studien aus der ganzen Welt einbezogen. Die Überprüfung umfasste hauptsächlich Studien, die Englischsprachige, aber es wurden auch einige Studien mit Sprechern von Deutsch und Schwedisch. Dies waren die wichtigsten Sprachen, die in den untersuchten Studien vertreten waren. Die Autoren merkten jedoch an, dass die Vielfalt der sprachlichen und kulturellen Kontexte begrenzt war, was sich auf die Verallgemeinerbarkeit der Instrumente für Sprecher anderer Sprachen auswirken könnte.

Für die aktuelle Studie wurden keine finanziellen Mittel verwendet.

Die aktuelle Studie hebt mehrere Herausforderungen oder Probleme bei der Erforschung von transkriptionslosen Werkzeugen zur Analyse von Sprache bei Menschen mit Aphasie hervor. Dazu gehören:

1. Begrenzte Erprobung der Hilfsmittel

Viele der untersuchten Hilfsmittel wurden nicht ausreichend getestet, um zu beweisen, dass sie zuverlässig sind (konsistente Ergebnisse liefern) oder valide (das messen, was sie messen sollen).

Ohne aussagekräftige psychometrische Daten ist es schwer, den Hilfsmitteln für den klinischen oder Forschungsgebrauch zu vertrauen.

2. Fokus auf spezifische Merkmale

Die meisten Instrumente konzentrieren sich stark auf sprachliche und propositionale Merkmale (wie Grammatik und Klarheit der Ideen), lassen aber oft wichtige Aspekte außer Acht wie:

Makrostrukturelle Merkmale: Der Gesamtfluss und die Struktur der Sprache.

Pragmatische Merkmale: Der reale Sprachgebrauch, wie das Abwechseln in Gesprächen.

Nonverbale Elemente: Gestik, Mimik und Tonfall.

3. Zeit- und Ausbildungsbarrieren

Einige Tools sind immer noch zu kompliziert oder zeitaufwendig für den täglichen Gebrauch durch Kliniker.

Therapeuten fehlt es oft an Ausbildung oder Ressourcen, um diese Tools effektiv zu nutzen, was ihre Implementierung in der Praxis einschränkt.

4. Kleine und homogene (ähnliche) Stichproben

Viele Studien umfassten nur kleine Gruppen von Teilnehmern, oft mit ähnlichem sprachlichen oder kulturellen Hintergrund (z.B., meist englischsprachig).

Dadurch ist es schwer zu sagen, ob die Instrumente auch für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen oder Sprachen geeignet sind.

5. Variabilität der Bewerter

Die Personen, die die Instrumente verwendeten (Bewerter), reichten von naiven Zuhörern bis zu ausgebildeten Experten. Diese Vielfalt kann zu widersprüchlichen Ergebnissen führen, zumal nicht alle Tools für die Arbeit mit ungeschulten Bewertern konzipiert sind.

6. Begrenzte Verallgemeinerbarkeit

Einige Tools sind für sehr spezifische Aufgaben konzipiert, wie z. B. das Erzählen von Geschichten oder das Beschreiben von Bildern, und eignen sich möglicherweise nicht gut für andere Arten von Sprache, wie z. B. lockere Gespräche oder Interviews.

7. Unklare Definitionen und Methoden

Begriffe wie transkriptionslose Analyse und Wahrnehmungsanalyse werden in den Studien nicht einheitlich verwendet. Dies erschwert den Vergleich der Ergebnisse oder die Replikation der Studien.

8. Lücken in den psychometrischen Tests

Nur wenige Studien berichten über Daten zu wichtigen psychometrischen Eigenschaften, wie z.B.:

Zuverlässigkeit der Beurteiler: Bewerten verschiedene Bewerter dieselbe Stichprobe auf ähnliche Weise?

Test-Retest-Reliabilität: Ergeben sich bei unterschiedlichen Testzeitpunkten die gleichen Werte?

Validität: Misst das Instrument die Diskursfähigkeit genau?

9. Begrenzte klinische Relevanz

Viele Instrumente wurden in Forschungsumgebungen entwickelt und entsprechen möglicherweise nicht den praktischen Bedürfnissen von Klinikern, wie z. B. Benutzerfreundlichkeit und die Fähigkeit, funktionale Kommunikation (z. B. Gesprächsfähigkeiten) zu beurteilen.

Ja. Alle einbezogenen Studien erhielten eine ethische Genehmigung für die Gewinnung ihrer Informationen.

Durchführen größerer und vielfältigerer Studien, um die Instrumente in realen Umgebungen zu testen.

Verbessern der Schulungsmaterialien und Ressourcen für Kliniker.

Entwickeln von Instrumenten, die einfacher, schneller und stärker auf die alltägliche Kommunikation ausgerichtet sind.

Bieten Sie detailliertere psychometrische Tests an, um sicherzustellen, dass die Instrumente vertrauenswürdig sind.

Den vollständigen Artikel finden Sie unter: https://doi.org/10.1111/1460-6984.13028